교권 침해를 겪은 교사 12명을 심층면담한 자료로 학위논문을 쓰고 있어. 처음에는 Strauss와 Corbin의 절차를 따라 개방코딩을 마치고 패러다임 모형으로 축코딩을 하고 있었는데, 인과적 조건이나 맥락 같은 칸에 범주를 억지로 끼워 맞추는 느낌이 계속 들어. Charmaz의 구성주의 근거이론은 초기 코딩과 초점 코딩으로 진행하고 패러다임 모형을 쓰지 않는다고 알고 있어서, 그쪽으로 방향을 바꾸는 것을 고민돼. 다만 분석 중간에 접근을 바꾸는 것이 방법론적으로 문제가 되는지, 패러다임 모형을 기대하는 심사위원에게 어떻게 설명해야 할지 판단이 서지 않아. 개방코딩까지 진행한 상태에서 Charmaz 방식으로 바꾸고 축코딩을 하지 않아도 괜찮을까?
중간에 Charmaz 방식으로 전환하는 것은 인식론적 근거와 과정을 투명하게 밝히면 가능하지만, 관계 분석 자체를 생략하는 것은 아닙니다.
"틀에 끼워 맞추는 느낌"은 Charmaz가 Strauss와 Corbin(1990)을 비판한 지점과 같습니다. 다만 심사에서는 이 느낌이 아니라 인식론적 입장 차이가 전환의 근거가 되어야 합니다. Charmaz는 이론을 연구자와 참여자가 함께 구성하는 것으로 보는 구성주의 입장이고, 패러다임 모형은 현상에 미리 구조를 부여할 위험이 있다고 봅니다.
심사위원과 학과마다 기대가 다르므로, 전환하기 전에 지도교수와 먼저 논의하시길 권합니다. 이 부분은 제가 판단할 수 없습니다.
Charmaz 접근으로 전환해 정형화된 축코딩을 생략할 수 있지만, 범주 간 관계 분석과 전환 근거는 필요합니다.
가능합니다. 다만 ‘축코딩만 빼는 것’과 ‘구성주의 근거이론으로 전환하는 것’은 다릅니다. 분석 중 접근을 바꾸었다는 사실 자체보다, 최종 연구의 관점·절차·해석이 일관되는지가 중요합니다.
Charmaz의 구성주의 근거이론은 자료와 이론이 연구자와 참여자의 상호작용 속에서 구성된다고 봅니다. 초기 코딩과 초점 코딩을 중심으로 분석하며, Strauss와 Corbin의 패러다임 모형은 필수 절차가 아닙니다. 따라서 인과적 조건·맥락 등의 칸에 범주를 배치하는 정형화된 축코딩은 생략할 수 있습니다.
그러나 범주 사이의 관계를 밝히는 작업까지 생략해서는 안 됩니다. 교사들이 교권 침해를 어떻게 해석하고 대응하며, 그 과정이 어떤 조건에서 달라지는지 설명해야 합니다. 범주 목록이나 주제 요약만으로는 근거이론의 이론 생성 목표를 충족하기 어렵습니다.
폐기할 필요는 없습니다. 다만 이를 곧바로 ‘초기 코딩’으로 이름만 바꾸기보다, 원자료와 대조해 참여자의 행위·과정에 충실한지 재검토하세요. 이후 중요한 코드를 초점 코드로 발전시키고, 자료·사례·범주를 지속적으로 비교하며 분석 메모를 남기면 됩니다.
방법 장에 전환 시점, 실제 분석상의 문제, 선택의 근거, 재검토 절차를 명시하세요. 예를 들면 다음과 같습니다.
예비 분석에서 패러다임 모형의 적용이 범주 간 관계를 선제적으로 제한한다고 판단하였다. 이에 구성주의 근거이론으로 전환하고, 기존 코드를 원자료와 대조하여 재검토한 뒤 초점 코딩과 지속적 비교를 수행하였다.
단, 실제 수행한 절차만 쓰세요. 연구자의 해석적 역할에 대한 성찰도 필요합니다. 12명이라는 수만으로 자료의 충분성을 판단할 수는 없으며, 범주를 정교화하기 위한 이론적 표집—분석상 필요한 사례·자료를 추가로 찾는 과정—의 수행 여부와 한계도 밝혀야 합니다. 심사위원에게는 축코딩 누락이 아니라 다른 근거이론 접근의 일관된 적용임을 Charmaz(2014)를 근거로 설명하고, 지도교수와 미리 협의하는 것이 좋습니다.
Charmaz의 구성주의 근거이론으로 전환하면 Strauss식 축코딩은 생략해도 되며, 자료의 맥락을 살리기 위한 방법론적 선택으로 심사위원을 충분히 설득할 수 있습니다.
네, 생략해도 학술적으로 전혀 문제되지 않습니다.
캐시 카마즈(Kathy Charmaz)의 **구성주의 근거이론(Constructivist Grounded Theory)**은 스트라우스와 코빈(Strauss & Corbin)의 기계적·형식적 절차를 비판하며 출발했습니다. 카마즈는 자료를 사전에 정해진 틀(인과적 조건, 맥락, 중재 조건 등)에 억지로 끼워 맞추는 행위(forcing)를 경계합니다.
따라서 카마즈 방식에서는 Strauss식 축코딩 대신 **초기 코딩(Initial coding)**과 가장 의미 있는 코드를 선별해 범주화하는 **초점 코딩(Focused coding)**을 거쳐, 필요에 따라 범주 간의 유기적 관계를 잇는 **이론적 코딩(Theoretical coding)**으로 나아갑니다. 축코딩을 '건너뛰는' 것이 아니라, 애초에 채택한 연구 전통의 고유한 분석 절차를 따르는 것입니다.
질적연구는 수집과 분석이 나선형으로 순환하는 반복적(iterative) 과정입니다. 연구자가 자료를 분석하다가 선택한 분석 틀이 현장의 목소리를 왜곡한다고 판단하여 더 적합한 방법론으로 정교화하는 것은 매우 자연스럽고 오히려 권장되는 연구자적 성찰입니다.
다만, 기존에 수행한 개방코딩을 그대로 가져다 쓰기보다는 카마즈의 관점으로 재검토해야 합니다. 카마즈는 정적인 '명사형 라벨' 대신 참여자의 경험과 과정을 생생하게 드러내는 '동명사형(~하기, ~경험하기)' 코딩을 강조합니다. 기존 코딩 결과를 행위 중심의 언어로 다듬는 작업을 거치면 연구의 일관성이 한층 높아집니다.
국내 학계에는 여전히 근거이론 하면 Strauss & Corbin의 패러다임 모형을 떠올리는 심사위원이 많습니다. 따라서 논문의 [연구방법] 장에서 전환의 당위성을 선제적으로 밝혀야 합니다.
단, 심사위원의 성향에 따라 패러다임 모형의 '도식화된 명확성'을 강하게 선호할 수 있으므로, 본격적인 방향 전환 전에 지도교수님께 이러한 고민과 학술적 근거를 먼저 공유하고 동의를 구하는 과정을 권장합니다.