1930년대 소설의 도시 공간을 다루는 소논문을 쓰고 있는데, 당시 잡지에 실린 평론 몇 편은 원문을 구하지 못해 선행연구에 인용된 부분을 가져와야 하는 상황입니다. 재인용할 때 “~에서 재인용”이라고 쓴다는 것까지는 알고 있지만, 앞에 원래 평론의 필자, 제목, 잡지명, 발행 연월을 다 적어야 하는지는 자료마다 설명이 다릅니다. 원문을 직접 보지 않았는데 원래 서지를 다 적으면 원문을 본 것처럼 읽히지 않을까 하는 점도 마음에 걸립니다. 재인용 각주에는 원래 서지를 어디까지 적는 것이 맞을까요?
원문 서지와 직접 확인한 2차 자료 서지를 모두 적은 뒤 '재인용'을 밝히는 것이 학술적 원칙입니다.
결론부터 말씀드리면, 원래 자료(1차 문헌)의 서지 사항과 실제로 열람한 선행연구(2차 문헌)의 서지 사항을 모두 기재하는 것이 학술적인 표준 원칙입니다.
원문을 본 척하는 왜곡이 되지 않을까 우려하실 필요는 없습니다. 각주 뒤에 **“~에서 재인용”**이라는 표기를 붙임으로써 “이 주석의 서지 정보와 인용구는 내가 직접 원전을 발굴한 것이 아니라, 중간 매개 연구를 통해 빌려왔음”을 정직하게 밝히는 역할을 하기 때문입니다.
오히려 원자료의 서지 정보를 생략하고 선행연구만 밝히면, 독자가 원문의 발표 연도나 맥락을 확인하기 위해 선행연구를 다시 찾아 헤매야 하므로 학술적 편의성이 떨어집니다.
인문학(한국문학·역사학 등)에서 널리 쓰이는 표기 방식은 다음과 같습니다. 1차 문헌의 정보를 선행연구에 적힌 범위 내에서 최대한 표기한 뒤, 세미콜론(;)을 찍고 선행연구 서지와 인용한 쪽수, 그리고 '재인용' 문구를 덧붙입니다.
예시:
김기림, 「문예시평」, 『조선일보』, 1935년 4월 20일; 홍길동, 『1930년대 도시소설의 공간 연구』, 모란출판사, 2020, 45쪽에서 재인용.
만약 선행연구에 1차 자료의 쪽수나 구체적인 발행일이 누락되어 있다면, 선행연구에 나온 정보까지만 적고 무리하게 추측해 채워 넣지 않아도 됩니다.
각주에는 두 서지를 함께 쓰지만, 논문 끝에 붙는 참고문헌(Bibliography) 목록에는 원칙적으로 연구자가 직접 눈으로 확인한 선행연구(2차 문헌)만 기재합니다. 직접 열람하지 않은 1차 자료는 참고문헌 목록에서 제외하는 것이 연구 윤리에 부합합니다.
다만, 투고하려는 학술지의 투고 규정이나 지도교수의 방침에 따라 세부적인 인용 양식(스타일 가이드)에 약간의 차이가 있을 수 있으므로, 최종 투고 전 해당 학술지의 최신 게재 논문 서지 양식을 반드시 대조해 보시기 바랍니다.
재인용 각주에는 알 수 있는 원서지를 적고 "재인용"으로 실제 열람한 선행연구를 밝히는 것이 일반적이며, 세부 형식은 투고 학회 규정을 따릅니다.
대부분의 인문학 학회 규정은 원 자료의 서지를 알 수 있는 만큼 적고, 그 뒤에 실제로 본 문헌을 "재인용"으로 밝히는 방식을 따릅니다. 원문을 본 것처럼 읽히는 문제는 바로 이 "재인용" 표기가 해소합니다. 독자는 직접 본 자료가 어느 쪽인지 분명히 알 수 있습니다.
필자, 「평론 제목」, 『잡지명』, 1936.5, 쪽수. (연구자, 『책 제목』, 출판사, 2010, 쪽수에서 재인용)
또는 다음과 같이 쓰기도 합니다.
필자, 「평론 제목」, 『잡지명』, 1936.5, 쪽수; 연구자, 『책 제목』, 출판사, 2010, 쪽수에서 재인용.
핵심 논거로 쓰는 평론은 국립중앙도서관, 대학 도서관, 근대 매체 DB 등에서 원문을 찾아 직접 확인하는 편이 안전합니다. 확인하면 "재인용" 없이 직접 인용할 수 있습니다. 끝내 구하지 못한 자료만 재인용으로 처리하면 됩니다.
학회마다 세부 규정이 달라 위 형식이 모든 경우에 맞는다고는 할 수 없습니다. 투고하실 학회의 논문 작성 규정이나 최근 게재 논문의 각주 방식을 최종 기준으로 삼으세요.
원자료를 식별할 서지는 가능한 범위에서 적되, 실제로 확인한 자료와 재인용 사실을 명확히 밝혀야 합니다.
재인용 각주에 원래 서지를 어디까지 적을지는 소속 학과나 투고 학술지의 인용 규정에 따라 달라집니다. 모든 경우에 필자·제목·잡지명·발행 연월을 빠짐없이 적어야 한다는 단일한 원칙은 없습니다.
다만 인문학 논문의 각주에서는 대체로 ① 원자료를 식별할 정보, ② 실제로 읽은 선행연구의 서지, ③ 그 선행연구에서 인용문을 확인한 쪽수를 함께 제시하는 방식이 명확합니다. 원자료의 서지를 자세히 쓴다고 해서 곧 원문을 직접 확인했다는 뜻은 아닙니다. 핵심은 두 자료의 관계를 분명히 표시하는 것입니다.
예를 들어 다음처럼 쓸 수 있습니다. 아래는 형식 설명을 위한 가상 예시입니다.
김○○, 「도시와 소설」, 『○○』, 1934년 5월, 25쪽. 이○○, 『1930년대 소설 연구』, ○○출판사, 2020, 80쪽에서 재인용.
여기서 25쪽은 원평론의 쪽수, 80쪽은 직접 읽은 선행연구의 쪽수입니다. 원자료의 쪽수나 발행 연월을 선행연구에서도 확인할 수 없다면 추정해서 채우지 마세요. 확인 가능한 정보만 적고, 필요하면 “원문 미확인”이라고 덧붙이면 됩니다. 원서지의 전사 오류가 우려된다면 “원자료 서지는 이○○의 표기에 따름”이라고 밝힐 수도 있습니다.
실무적으로는 원평론의 필자·제목·잡지명·발행 연월을 확인 가능한 만큼 제시하고, 선행연구의 해당 쪽수를 반드시 밝히는 방식을 권합니다. 참고문헌에 원자료까지 포함할지는 별도 문제이므로 제출처 규정을 확인하세요. 별도 규정이 없다면 직접 확인한 선행연구를 수록하고, 미확인 원자료는 재인용 각주에서 구별해 제시하는 방식이 안전합니다.