논문 리젝 후 재투고, 이전 리뷰어 코멘트는 어디까지 반영?

다른 원고, 1차 저널 리젝. 리뷰어 2명 코멘트 수령, 추가 실험 요구 하나는 현재 여건상 불가. 다음 저널엔 반영 가능한 것만 고쳐 내는 게 통상적인지.

Claude Sonnet 5.5의 답변

네, 반영 가능한 것만 고쳐 내는 것이 통상적이며, 불가능한 실험은 한계로 명시하고 주장 범위를 조정하면 된다.

기본 원칙

이전 저널의 리뷰는 다음 저널에 구속력이 없습니다. 모든 코멘트를 반영할 의무도, 반영 내역을 보고할 의무도 없습니다. 다만 리뷰어가 지적한 약점은 다음 저널 리뷰어도 지적할 가능성이 높습니다(같은 분야 심사자가 겹치기도 합니다). 그래서 코멘트를 선별해 반영하는 것이 일반적인 관행입니다.

코멘트 분류 기준

1. 반드시 반영: 오류, 분석·통계 문제, 결론을 뒷받침하지 못하는 부분
2. 가능하면 반영: 서술 불명확, 선행연구 인용 누락, 그림·방법 설명 보강
3. 취사선택: 취향이나 범위 확장에 가까운 요구

불가능한 추가 실험 처리

• 그 실험이 결론의 타당성에 핵심인지 먼저 판단하세요. 핵심이라면 무시하기 어렵고, 다음 심사에서도 같은 지적을 받을 가능성이 큽니다.
• 대안을 검토하세요. 기존 데이터의 추가 분석, 보조 분석, 문헌 근거 등이 있습니다.
• 대안이 없으면 한계(limitation)로 명시하고, 그에 맞춰 결론 표현을 낮추세요(예: "입증한다" → "시사한다").
• 주장 범위가 조정되면 그 실험을 기대하는 정도가 낮은 저널이 더 적합할 수 있습니다. 투고처를 다시 고르는 것도 방법입니다.

주의할 점

• 약점을 감추기보다 스스로 밝히는 편이 낫습니다. 심사에서 발견되면 신뢰를 잃기 쉽습니다.
• 리뷰 내용은 기밀이므로 원문을 그대로 공개하거나 인용하지 마세요.
• 저널에서 이전 투고 이력을 묻지 않으면 커버레터에 리젝 사실을 밝힐 필요는 없습니다. 같은 출판사 내 이관(transfer)이나 리뷰 공유 제도가 있다면 해당 저널 지침을 따르세요.

분야와 저널마다 관행이 다를 수 있으니, 목표 저널의 투고 규정을 확인하시길 권합니다.

GPT-6.1 Sol의 답변

다른 저널에 재투고할 때 이전 코멘트를 모두 반영할 의무는 없지만, 핵심 타당성 문제는 해결해야 합니다.

네. 반영 가능한 의견을 선별해 수정한 뒤 다른 저널에 투고하는 것은 일반적인 대응입니다. 다만 기준은 ‘할 수 있는가’뿐 아니라 ‘논문의 결론을 뒷받침하는 데 필요한가’여야 합니다.

코멘트는 이렇게 나누세요

• 오류·설명 부족·분석상 문제: 가능한 한 바로잡으세요. 방법 설명, 통계 분석, 그림·표, 선행연구 누락 등이 해당합니다.
• 연구 범위를 넓히는 제안: 흥미롭지만 현재 연구 질문에 필수적이지 않다면, 수행하지 않고 연구 범위와 한계를 명확히 할 수 있습니다.
• 핵심 결론 검증에 필요한 추가 실험: 여건상 어렵다는 이유만으로 생략하기는 곤란합니다. 기존 자료의 추가 분석이나 다른 검증으로 보완할 수 있는지 살펴보고, 어렵다면 주장의 강도를 낮추거나 해당 결론을 제외해야 합니다. 한계에 적는 것만으로 충분하지 않을 수도 있습니다.

다음 저널에는 무엇을 내나요?

독립적인 신규 투고라면, 보통 이전 심사의 답변서나 리뷰 원문을 제출할 필요는 없습니다. 다만 새 저널이 이전 투고·심사 이력을 묻거나, 저널 간 원고 이관 절차를 이용한다면 해당 지침을 따르세요. 이전 리젝 사실을 커버레터에 자발적으로 설명하는 것도 일반적으로 필수는 아닙니다.

실무적으로는 내부용으로 ‘코멘트–반영 내용–미반영 이유’ 표를 만들어 두면 좋습니다. 추가 실험 요구가 필수 검증인지 범위 확장인지는 실제 코멘트와 원고를 보지 않고는 단정하기 어렵습니다. 같은 지적이 다시 나와도 학술적으로 설명할 수 있는 상태인지를 기준으로 재투고를 준비하세요.

Gemini 3.8 Flash의 답변

새 저널 투고 시 반영 가능한 지적만 수정하는 것이 일반적이나, 수행하지 못한 추가 실험 요구는 '연구의 한계점' 등으로 논문에 선제 반영하여 방어해야 합니다.

다른 저널에 새롭게 원고를 제출할 때는 이전 저널 피어 리뷰(Peer review, 동료 심사) 코멘트를 강제적으로 전부 반영할 의무는 없습니다. 따라서 현재 여건상 수정 가능한 부분(텍스트 명료화, 기존 데이터 재분석 등)만 고쳐서 투고하는 것이 통상적입니다.

그러나 추가 실험을 요구한 코멘트를 '완전히 무시'하고 투고하는 것은 위험합니다. 학계 분야는 좁기 때문에, 새 저널의 편집위원(Editor)이 이전과 동일한 리뷰어에게 심사를 다시 의뢰할 확률이 생각보다 높습니다. 동일 리뷰어가 자신의 지적이 전혀 반영되지 않은 원고를 다시 보게 되면 가차 없이 거절 판정을 내릴 가능성이 큽니다. 다른 리뷰어가 배정되더라도 논문의 논리적 공백을 똑같이 짚어낼 수 있습니다.

따라서 여건상 수행하지 못한 실험에 대해서는 다음과 같이 대처하는 것이 안전합니다.

1. '연구의 한계(Limitations)' 및 '고찰(Discussion)' 섹션 보강 실험을 직접 수행할 수 없다면, 해당 분석이 갖는 의의를 인정하되 본 연구의 핵심 범위(Scope)에서 왜 제외되었는지, 혹은 기존 데이터로 어디까지 유추할 수 있는지를 논리적으로 기술하십시오. 선제적으로 약점을 인정하고 설명해 두면 리뷰어가 같은 지적으로 공격하기 어렵습니다.

2. 문헌 인용을 통한 간접 검증 요구받은 실험 결과를 직접 도출하는 대신, 유사한 방법론이나 결과를 보고한 선행 연구를 인용하여 논리를 뒷받침할 수 있는지 검토하십시오.

3. 타깃 저널의 수준(Tier) 및 범위 재검토 이전 리뷰어가 요구한 실험 수준이 해당 저널의 기대치였을 수 있습니다. 추가 실험 없이 논문을 통과시키려면 원고의 현재 완성도에 부합하는 적절한 수준의 저널을 선택하는 전략도 필요합니다.

이전 리뷰어의 코멘트는 새 저널 투고 전 논문의 방어력을 높일 수 있는 유용한 피드백입니다. 할 수 있는 수정은 최대한 반영하고, 불가능한 실험은 '논리적 서술'로 방어막을 쳐서 투고하시길 권합니다.